Are libertatea de exprimare limite?

Libertatea de exprimare, libertatea de opinie, libertatea presei și infracțiunea sunt termeni strâns corelați. Cu siguranță este cea mai extinsă dezbatere care a fost analizată din nou și din nou de-a lungul istoriei omenirii, de la Grecia antică până la epoca modernă, unde dilema rămâne pe masă.

Adesea, un grup social, o persoană sau o entitate juridică denunță sau este denunțat că și-a exprimat opinia cu privire la o problemă care privește părțile afectate. În acest sens, infracțiunea este rezultatul limitei libertății de exprimare și, prin urmare, este foarte dificil să se măsoare în mod obiectiv această lipsă.

Cum este definită libertatea de exprimare??

Așa cum am subliniat în introducerea articolului, libertatea de exprimare este o problemă controversată de analizat, ca și definiția acesteia. Cu toate acestea, vom aborda interpretarea cea mai academică posibilă.

Libertatea de exprimare reprezintă un drept civil sau uman pentru toți oamenii, indiferent de condiția lor religioasă, etnică sau fizică, ei au puterea legitimă de a scrie, de a spune și de a povesti orice opinie sau gând. În acest fel, oamenii sunt protejați în fața legii pentru a evita presiunile, instigările și / sau cenzura anterioară.

Originile dezbaterii

Acest concept își are originea la mijlocul secolului al XX-lea, după încheierea celui de-al doilea război mondial și a fost introdus în Carta Universală a Drepturilor Omului din 1948, redactată de Națiunile Unite (1945) și inclusă în toate constituțiile actualele state democratice.

Libertatea de exprimare este, de asemenea, consacrată în libertatea presei, care este marele rău pentru că este mediul universal în care cetățenii sunt informați și chemați să informeze.

Cu toate acestea, libertatea de exprimare este o pretenție atât de veche, deoarece ființele umane au fost organizate în societăți în care prioritățile și preocupările acestor grupuri au fost discutate într-un forum colectiv.

Limite și controverse cu libertatea de exprimare

Libertatea de exprimare se termină atunci când destinatarul este supărat sau rănit, potrivit experților în comunicare. dar, Cum de a determina infracțiunea sau nemulțumirea celor afectați? Aici se află paradoxul termenului libertate.

Pe de altă parte, limitele libertății de exprimare sunt stabilite de cei care au puteri de difuzare, influență sau canale de prestigiu, cum ar fi companii multinaționale, guverne și ziare. Potrivit unui studiu publicat de ProPublica, cenzura este, de obicei, pe partea elitelor economice și a guvernelor legitime.

În acest sens, putem spune că libertatea de exprimare este mai mult un instrument decât un drept final, deoarece în funcție de anumite interese sau de altele, se va aplica o orientare sau alta, așa cum se întâmplă în portaluri precum Facebook sau Twitter.

Trăim într-o lume super comunicată într-un mod global, unde informația este practic instantanee, retransmisiile se fac live în voce și imagine. Dar încă, există încă cazuri de cenzură sau un filtru este trecut înainte de dezvăluirea știrilor.

În Spania, pentru a da un exemplu, reprezentanții politici au trebuit să rectifice, să-și ceară scuze sau chiar să demisioneze, pentru că au vrut să verbalizeze un gând care a ofensat destinatarul sau mediul lor. În multe cazuri, chiar și legea a fost aplicată retroactiv.

Controversa, ordinea zilei

Recunoașterea lui Guillermo Zapata, consilier în orașul Madrid, a fost judecată și condamnată pentru că a făcut glume cu victimele Holocaustului sau cu dizabilitatea fizică a Irenei Villa, toate înainte de a fi o figură politică. El a trebuit să rectifice și a fost refuzat, din cauza presiunii publice, pe postul de Consilier al Culturii la Consiliul Local din Madrid.

În consecință, pentru a determina limitele libertății de exprimare, a fost propusă o măsură care analizează intenția și greutatea mesajului. Prin urmare, se consideră că un mesaj, un gând sau o narațiune care incită la ură sau la violență este un motiv pentru a tăia libertatea care ne-a fost dată.

Pentru a o înțelege mai bine, vom ilustra această idee printr-un caz specific. Nu este același lucru să spunem: "trebuie să omorâm și să eliminăm toți musulmanii radicali, fără să ne gândim" că "trebuie să eliminăm toți musulmanii". Termenul "radical" este cel care face diferența în acest exemplu, deoarece atacă un anumit grup și nu o comunitate întreagă.