Când animalele contează pentru noi mai mult decât oamenii

Se pare evident că avem tendința empatiza mai mult cu acei oameni pe care îi cunoaștem bine: prietenii noștri, membrii familiei și, în general, oamenii pe care i-am văzut din când în când de mai mulți ani.

Din perspectiva evoluționistă, are sens că așa este, pentru că vă faceți griji cu privire la cei mai apropiați membri ai comunității noastre este o modalitate de a crește probabilitatea ca o mare parte din genele noastre, care sunt, de asemenea, găsite în oameni cu apropierea liniei noastre, transmite generațiilor viitoare.

Această schemă a funcționării sociale a tuturor ființelor umane poate părea robustă, dar nu este deloc explicabilă. Ce se întâmplă, de exemplu, atunci când există membri ai comunității noastre care nu sunt chiar din specia noastră? Poate fi normal ca noi să putem simțiți mai multă empatie pentru un animal non-uman decât pentru o persoană? Această posibilitate nu pare prea îndepărtată, judecând după ce a fost explicat mai devreme în acest articol, dar există, de asemenea, studii specifice care abordează modul nostru de a empatiza cu oamenii și animalele de companie și preferințele pe care le arătăm printre ele..

Empatia nu înțelege speciile

Cu câțiva ani în urmă, sociologii din Universitatea din Northeastern Arnold Arluke și Jack Levin au decis să afle În ce măsură este adevărat că avem tendința să empatizăm mai mult cu animalele de companie sau cu oamenii. Pentru a face acest lucru, au arătat 240 de bărbați și femei un text cu apariția unui articol de ziar care descrie acte criminale. Aceste povești au inclus o parte în care se putea citi modul în care un atacator a bătut pe cineva folosind o bâtă. baseball. Intr-o versiune a articolului care tocmai a fost citit de către unii oameni, acest lucru agresorul a atacat un câine catelus pentru a rupe niște oase și inconștient, în timp ce în versiuni alternative ale acestui articol, care a primit lovituri a fost un caine adult, un copil sau o ființă umană adultă de aproximativ 30 de ani.

După ce a citit una dintre aceste versiuni ale articolului și nu a știut că acestea erau povestiri fictive, fiecare dintre cei care au participat la studiu au marcat pe o scară gradul în care au simțit empatia cu victima și s-au simțit înfricoșați de ceea ce i sa întâmplat. Rezultatele nu lasă ființa umană adultă într-o poziție foarte fericită, a cărei istorie la lăsat pe cei mai mulți dintre voluntari indiferenți. Articolul care a generat cea mai mare consternare a fost cel al bebelușului uman, urmat îndeaproape de cel al cățelușului, în timp ce povestea câinelui adult era pe poziția a treia.

Arluke și Levin subliniază că atunci când vine vorba de trezirea sentimentelor de empatie, atât materia cât și vârsta contează. Cu toate acestea, variabila care pare să explice cel mai mult răspunsul nostru emoțional în aceste cazuri nu este specia ființei care este în pericol, ci gradul în care noi percepem că este o ființă neajutorată și neajutorată. În acest fel, se poate explica de ce un câine adult vă trezește mai multă compasiune decât o ființă umană de 30 de ani. Primul pare mai puțin capabil să își protejeze propria viață pentru că trăiește într-o lume controlată de specia noastră.

Este timpul să alegeți: ați salva un om sau un animal?

Într-un alt experiment condus de membrii Georgia Regents University și Cape Fear Community College, Mai mulți cercetători s-au concentrat asupra modului în care ne simțim impresionați de animale atunci când ne confruntăm cu o dilemă morală. În mod specific, ei au stabilit pentru a vedea în ce măsură ne comportăm mai bine cu animalele sau cu oamenii folosind un grup de 573 de persoane practic de toate vârstele așa cum este arătat. Acești participanți au fost plasați într-o situație ipotetică în care un autobuz necontrolat a pus în pericol viața a două ființe (un om și un câine) și au trebuit să aleagă una dintre cele două pentru ao salva.

Rezultatele acestui studiu, publicat în jurnal Anthrozoos, arată încă o dată cum empatia cu animalele de companie sau cu oamenii nu poate fi prezisă decât prin participarea la speciile la care se încadrează potențiala victimă. În momentul în care a dat un răspuns, participanții au luat în considerare cine a fost omul în pericol și cine a fost câinele. 40% dintre oameni au preferat să-l ajute pe câine atunci când a fost descris ca animal de companie și omul a fost un turist anonim, și ceva asemănător sa întâmplat atunci când persoana era necunoscută din același oraș (37% optează pentru salvarea câinelui). Dar numai 14% au preferat să salveze câinele atunci când el și persoana au fost anonime.

Interesant, în plus, femeile care au participat la experiment au arătat o tendință mai mare de a oferi protecție celor patru. Mai mult sau mai puțin, posibilitatea de a alege să salveze câinele a fost dublată atunci când respondentul a fost o femeie.

Animale de prima ... și a doua

Desigur, acest ultim experiment se mișcă în domeniul imaginarului și, eventual, nu corespunde exact cu ceea ce s-ar întâmpla într-o situație reală. După reflecție, ceva îmi spune că, dacă într-adevăr produc un scenariu în care un autobuz pounces pe o persoană și reacția instinctivă un câine de cei mai mulți observatori ar fi de a decide care dintre cei doi salva cu un impuls în timp util. Cu toate acestea, este curios să vedem cum unele animale au reușit să intre în zona operațiunilor noastre morale și sunt capabile să fie tratate ca entități față de care ghida deciziile noastre și etica noastră.

În ciuda acestui fapt, știm că un animal de o specie sau de altă natură influențează foarte mult modul de a fi luat în considerare. Trebuie doar pentru a vedea modul în care unele pisici au reușit să preia Youtube, în timp ce alte specii (țânțari, păianjeni, șoareci, păsări de pradă ...) par să stârnească o mare parte a populației o dorință copleșitoare de a ucide.

Specia contează, da, dar nu totul. Se poate doar empaticemos spontan, cu unele specii preparate evoluționar să trăiască cu noi și că restul sunt tratate ca puțin mai mult decât materia primă pentru industria cărnii, dar acum știm că nu sunt programați pentru a proteja numai cele ale liniei noastre. Cele mai îndepărtate rude ale noastre sunt perfect capabile să fie considerate ca fiind importante ca orice persoană, dacă nu mai mult.