Psihologie juridică

Factorii psihosociali ai juriilor

Factorii psihosociali ai juriilor / Psihologie juridică

În sălile de ședințe a fost instituit un organism judiciar vechi și cunoscut: instanțele judecătorești. Membrii săi sunt încredințați o sarcină de mare responsabilitate: judecarea și condamnarea. Deciziile lor, de obicei făcute de profesioniști, vor fi cele reflectate în hotărârile judecătorești.

Legea Curții Juriului (5/95) cuprinde funcționarea și competențele acestor organe jurisdicționale. Acesta deleagă cetățenilor sarcina de a judeca anumite crime: împotriva omului (omucideri), omiterea datoriei de ușurare, împotriva onoarei, împotriva libertății și securității (amenințări, rupere și intrare), incendiilor și a celor comise de funcționari în exercitarea funcțiilor lor (mită, trafic de influență). Competența acestor instanțe, formată din nouă membri prezidat de un magistrat, este exercitată numai în cadrul audierilor provinciale (articolele 1 și 2).

Cei care o exercită ar trebui să promită această formulă: "¿Jură oprometéis juca bine și cu fidelitate serviciul juriu, examinează fapte bune acuzații împotriva ..., apreciind fără ură sau afecțiune încercările:? Și de a rezolva imparțial dacă sunt sau nu sunt vinovați de crimele percepute „(art. 41).

Răspunsul membrilor juriului va fi afirmativ, dar nimeni nu va pierde posibilele influențe care ar putea afecta juriile. Această situație a motivat un domeniu de studiu pentru psihologie care a răspuns cu un număr mare de investigații: vom încerca să cunoaștem concluziile care au ajuns.

În acest articol de PsychologyOnline vom analiza factorii psihosociali ai juriilor din trei perspective: selecția și calificarea juriilor, caracteristicile lor, inclusiv modul în care acestea percep și integrează informațiile și, în final, deliberarea grupului de a lua decizia.

Ați putea fi, de asemenea, interesat: Experiența intervenției psihosociale într-un centru penitenciar Index
  1. Selectarea și calificarea juriului
  2. Caracteristicile juriilor: percepție și judecată
  3. Decizia de grup a juriului

Selectarea și calificarea juriului

În Legea juriului (articolul 8) criteriile de competență și calificare a cetățenilor care prestează servicii, cum ar fi membri ai juriului ele sunt reduse la vârsta legală, capabile să citească și să scrie, și să nu fie afectate de handicap fizic. Cu toate acestea, anumite profesii sunt scutite de performanță de calificare a taxei juriului (avocați, coroners, poliție, legislatori și politicieni, membri ai administrarea justiției, ofițerii de penitenciar ...) (Art.10). Din această interdicție rezultă că multe grupuri sociale nu sunt reprezentate în participarea populară a justiției.

În alte țări, sa observat că există grupuri de populație care participă puțin la acest nou organ judiciar: femeile și clasele de mijloc (Levine, 1976); deși nu poate fi explicată prin discriminare socială, ci prin posibilitatea (de asemenea, inclusă în această lege, articolul 12) de a se scuza să acționeze ca juriu pentru motive de muncă sau de muncă (îngrijirea copilului, profesii publice medici ...).

În ciuda acestui fapt, în această lege, sistem selectiv, din listele de recensământ, nu numai că garantează absența discriminării sociale în alegerea juriului, ci încurajează participarea. În SUA de asemenea, această metodă este utilizată, deși creează destule distorsiuni și discriminări: în 1967, populația electorală nord-americană era de 114 milioane de locuitori, dar au înregistrat doar 80 milioane de voturi (Linquist, 1967).

Legea juriului urmărește să concilieze dreptul de a participa la acest tribunal cu dreptul de a căuta un anumit pluralism și imparțialitate. Prin urmare, acesta include dreptul la recuzări, care au fost făcute fără motiv. Cu prudență, această posibilitate sa limitat la excluderea a patru jurie pentru fiecare dintre părți în Ligio (articolele 21 și 40). Consecințele unei absențe de limitare ar putea fi îngrozitoare, deoarece această posibilitate procedurală poate constitui o sursă de prejudecăți și discriminare. In timp ce scopul lor este de a crea un juriu imparțial potențial, în practică, fiecare dintre părți va provocare pentru candidații care caracteristicile lor psihologice sau sociologice considerate să nu fie înclinată spre punctul de vedere prezentat de urmărire penală sau avocați părților.

Această realitate a fost, de asemenea, recunoscută de profesioniștii juridici. Deci J.R. Palacio, profesor de drept penal, a publicat: “avocații trebuie să-și folosească tot zelul și aptitudinile ca psihologi pentru a contesta, cu sau fără motiv, acei candidați pe care îi consideră ostili”.

De asemenea, sa ridicat o chestiune fundamentală: să știm în ce măsură persoanele juridice sunt capabile să ia decizii judiciare imparțiale, luând în considerare numai faptele demonstrate și legea pertinentă a cazului. Răspunsul este că juriile se dovedesc a fi destul de competente în deciziile lor. Kalven și Zeisel (1966) au comparat verdictele juriilor cu deciziile pe care judecătorii le-ar fi adoptat prin 3576 de cazuri. În 78% dintre cazuri a existat un acord. Din cele 22% dintre cazurile în care nu au fost de acord, Juriul a fost mai binevoitor în 19%, în timp ce judecătorii au fost mai binevoitori în restul de 3%. Deci, și în cuvintele lui Garzón “un factor principal al disparității se referă la aspectele atitudinale ale ambelor grupuri și nu la diferența dintre nivelul de competență și calificare”.

Cu toate acestea, legea Curții Juriului ia în considerare acest lucru juriile sunt cetățeni neprofesioniști în funcția judiciară și a selectat aceste crime mai puțin complexe în descrierea și conceptualizarea lor și mai accesibil pentru evaluarea lor de către persoanele laicilor. De asemenea, el nu a uitat activitatea de îndrumare a judecătorului, care, deși nu va da opinii personale, va putea să sfătuiască juriul și să-i instruiască cu privire la scopul verdictului (articolele 54 și 57)..

Caracteristicile juriilor: percepție și judecată

caracteristicile individuale, statul tranzitoriu al juriilor, percepția actorilor judiciari și factorii structurali ai procesului juridic (ordinea și forma de prezentare a argumentelor) pot fi originea prejudecăților din cadrul juriilor; ele sunt impresii inițiale care pot genera prejudicii cu privire la vinovăția sau nu a acuzatului înainte de a auzi orice dovadă. Unele predicții pot fi formate din caracteristicile psihologice și sociale ale juriilor. Studiile, cu jurații simulate, arată o mai mare bunăvoință a femeilor decât bărbaților în verdictele lor. Cu toate acestea, în anumite infracțiuni (viol, ucidere, omucideri de automobili din cauza neglijenței), tendința este inversată (Garzón, 1986).

Factori de genul vârstă, clasă socială și educație De asemenea, ele par să influențeze: “Există o anumită relație între vârsta adultă, nivelul de învățământ superior și clasa socială scăzută cu verdictul vinovat” (Garzón, 1986). În special, în cazurile de viol, sa observat (Sobral, Arce și Fariña, 1989) că juriile cu un nivel scăzut de educație sunt mai mult în favoarea vinovăției decât cele de nivel superior. De asemenea, sa dovedit (Simon, 1967) că jurii universitare sunt mai puțin atente decât juriile non-universitare în cazurile de alienare mintală.

Oamenii cu atitudini politice conservatoare și cei cu trăsături de personalitate autoritară sunt înclinați spre decizii individuale mai grave în verdictele lor, deși acest lucru este redus pe măsură ce intensitatea probelor crește. Această tendință interacționează cu alți factori. Atâta timp cât există caracteristicile diferențiate dintre acuzat și juriu, tendința este întărită, dar dacă pârâtul este dintr-un strat social ridicat sau o autoritate publică, tendința este inversată (Kaplan și Garzón, 1986). În ceea ce privește vârsta, pare să existe o tendință de bunăvoință în tinerele jurii. În mod specific, cei care sunt în vârstă de 30 de ani sunt mai binevoitori decât cei care sunt mai în vârstă, în special cei care au puțină experiență în serviciu ca jurii (Sealy și Cornisa, 1973)..

În plus față de caracteristicile individuale, cel mai mult influența statelor tranzitorii în luarea deciziilor. Acestea ar fi, de exemplu, disconfort fizic, condiții dure, vești proaste, evenimente de zi cu zi ... În timpul ședinței a observat că anumite comportamente care produc efecte negative asupra juriului (frustrare, furie, întârziere ...) poate duce la verdicte mai severe mai ales dacă incitare vine atribuirea responsabilității pentru evenimentele de sfat, și doar anterioare deliberare studiile individuale (Kaplan și Miller, 1978: citat în Kaplan 1989)..

Oricum, studiile care au dorit să relaționeze personalitatea și caracteristicile sociale cu deciziile influenței și presiunii juriului grupului au fost un anumit eșec. În general, în studiile cu judecăți simulate, procentul care explică verdictele pe baza acestor caracteristici este foarte scăzut. Concluzia la care sa ajuns este că ambele trăsături și caracteristici de personalitate, cum ar fi stări tranzitorii sunt factori interni care afectează judecata și impresia inițială Diferită că trăsăturile de personalitate sunt caracteristici mai stabile și generale care nu afectează astfel încât în ​​situații specifice, acestea sunt predispoziții permanente atunci când judecăm. Statele tranzitorii, pe de altă parte, se datorează condițiilor situaționale, sunt mai specifice și induc staturi mai intense și temporare, afectând într-o mai mare măsură o judecată sau evaluare specifică. În hotărârile juriului apar o serie de dinamici printre diferiții actori judiciari care generează o serie de atitudini în membrii juriului. Percepția dvs. asupra acuzatului, a martorului sau a avocatului va crea o impresie inițială care vă va influența sarcina de a decide.

atracție fizică a acuzat, simpatia, similitudinea atitudinală între juriul și acuzatul este un factor de bunăvoință (Kerr și Bray, 1982). În special, influența atractivității fizice este mai mare la bărbați decât la femei (Penrod and Hastie, 1983). Acest lucru se explică prin ipoteza ca persoanele cu caracteristici fizice plăcute tind să fie percepute cu trăsături de personalitate pozitive și tind să justifice lor nedorite ca urmare a unor factori externi și situaționali, mai degrabă decât ca rezultat al propriilor lor acțiuni de comportament, pe de altă parte, atunci când există asemănări (actitudinales, forța de muncă) între oameni, o atitudine pozitivă între ele (Aronson, 1985) este creat; toate acestea generează o tendință mai puțin severă în decizia juriului. Unele studii (de exemplu, Unner și Cols, 1980) arată că inculpații mai mari să primească sentințe mai drastice decât cele mai mici, în timp ce alții (Tiffany cols 1978) a obține aceste rezultate numai în anumite combinații de infracțiuni / infractor.

De asemenea, sa observat (Feldman și Rosen, 1978) că atribuirea răspunderii pentru actele criminale este determinată de performanța lor sau nu, într-un grup. Juriile consideră că acuzatul este mai responsabil și merită să primească o sentință mai severă dacă a făcut acest lucru singur: să fie luată în considerare influența și presiunea grupului.

percepția martorilor iar informațiile pe care le furnizează au fost, de asemenea, studiate. Martorii există anumiți factori, deși nu teste reale au o putere de convingere: prestigiu Martor, atractivitatea fizică, o modalitate de a declara ... Credibilitatea este percepută și interpretată prin comportamentul martorilor, în cazul în care martorii arată securitate declarațiile lor (în multe cazuri, după ce au fost instruite de avocați) sunt considerate mai sigure și mai credibile de către juriile (Weils et al., 1981). De asemenea, va fi perceput ca fiind mai credibil dacă martorii sunt extraverși și relaxați moderat (Miller și Burgoon, 1982). Pe de altă parte, se pare că juriile dau mai multă credibilitate atunci când dau mărturie poliției atunci când o dau civililor (Cliford and Bull, 1978).

Constatările privind caracteristicile victimei arată influența lor asupra impresiile lui Jones și Aronson (1973) jurii analiza impactul atracției social al victimei dacă are un apel socială sub, juratilor recomanda propoziții scurte atunci când este ridicat se pare atașat la responsabilitatea victimei în atractivitatea fizică crima nu afectează vina, deși crimele de viol exercită o influență: jurii de sex masculin recomanda pedepse mai lungi, atunci când victima are o atracție fizică mai mare (Thornton, 1978). Atitudinea avocaților influențează și modul în care sunt percepute și evaluate de către juriile. Garzon (1986) a constatat că în cazul în care atitudinea este de apărare pozitiv la argumentele și probele procurorului și, de asemenea, are o bună cunoaștere a ei și le folosește în propriile sale argumente, atitudinea juriului va fi mai favorabil pentru el. Cu toate acestea, dacă această atitudine pozitivă și partea cordială a procurorului a făcut apărarea, juriul îl evaluează negativ.

În ceea ce privește impactul comportamentul și atitudinea judecătorului în privința juriilor, se pare că există o relație între verdictul juriului și comportamentul judecătorului față de avocați; adică favoritismul, avertismente, reacții la avocații ... de către judecător, afectează preferințele jurii (Kerr, 1982) Omenește Act permite diverse măsuri pentru judecătorul nu influențează juriul, cum ar fi obligația exprimă faptul că evită să efectueze o anumită aluzie despre înclinația sa către oricare dintre părți, precum și nevoia de deliberare se face în secret și singur (art. 54 și 56).

Mai mult decât atât, Curtea Act Juriului recunoaște importanța potențială de informații și dovezi nefondate și, prin urmare, studiile individuale cere judecătorului înainte de deliberări, avertizează jurii de necesitatea de a nu aborda în considerațiile sale "acelor mijloace probatorii a căror ilegalitate sau nulitate fusese declarată de el" (articolul 54). Dar, în ciuda acestor instrucțiuni, juriile (cu excepția persoanelor cu tendințe autoritare) nu le asumă și tind să comenteze aceste informații în deliberările lor (Cornish, 1973). O explicație posibilă a Kassin și Wrights-om (1979), este că aceste instrucțiuni sunt date după încheierea audierii, atunci când jurații au deja o viziune a ceea ce sa întâmplat și au făcut evaluările lor. Studiul lui Elwork și Cols (1974) constată că cea mai bună modalitate de a-și asigura eficacitatea este aceea de a da instrucțiuni înainte de începerea ședinței și la sfârșitul acesteia.

informațiile prezentate în cursul procesului iar percepția și integrarea sa de către juriile creează un set de judecăți și impresii care pot determina deciziile fiecărui membru al juriului. Această Lege (Memorandumul Explicativ, II) pledează pentru o modificare a modului în care sunt prezentate conținutul și pretențiile. Se solicită eliminarea limbajului juridic și normativ, dar, implicit, se renunță la utilizarea unui limbaj mai puțin rațional și la abilitățile persuasive ale avocaților.

În momentul convingerii și convingerii Juriului, informațiile emoționale în care concretul, anecdota iese în evidență, are un impact mai mare; Acest tip de expunere va crea un impact cognitiv mai mare decât dacă se folosește un limbaj mai abstract și intelectual și, prin urmare, mai bine amintit (Aronson, 1985).

Lumea juridică nu pierde aceste detalii. În buletinul informativ al Asociației Avocaților din Bizkaia, ea a apărut „avocații vor trebui să aibă în vedere ... că sunt diferite mecanisme deconvicci6n ale unei instanțe hotărâri și judecătorii. Justiția profesională, practic, acționează atât de“ intelectual „, în Juriul tinde să prioritizeze "emoționalul”. La fel de importante ca și știința, sunt darurile convingerii și știu cum să facem o expoziție "atractivă" ".

În Psihologie sunt cunoscute efectele ordinii de prezentare a informațiilor: dacă se prezintă apoi două argumente și există un interval de timp până la decizia față de una dintre ele, apare efectul primordial al primului argument. Pe de altă parte, dacă intervine intervalul dintre prezentarea celor două argumente, cel de-al doilea va avea un efect recent, care va face mai eficientă. Voilrath (1980) subliniază că, în investigațiile sale cu jurații simulate (manipulând ordinea de prezentare a părților), el a observat efectul recentei faze de prezentare a cazurilor, adică dovezile prezentate ultima dată au mai mult efect asupra membrilor juriului.

Juriul Court Act (art. 45, 46 și 52), precum și de procedură penală Legea (art. 793) subliniază că avocatul apărării vor prezenta argumentele și considerentele lor, și întotdeauna va pune la îndoială după intervenția unui apărător pentru urmărirea penală. Ca răspuns la anchetele de mai sus, sistemul nostru de procedură favorizează apărarea (acuzat), cu toate că aceste efecte ar fi mediate de procesul de interacțiune constantă, care are loc în timpul procesului dintre avocați și factorii de credibilitatea deja menționat de inculpați, martori și letrados.

O altă tendință apare în momentul în care trebuie să fie un inculpat a încercat pentru mai multe crime simultan (posibilitate acoperită de prezenta lege, articolul 5), deoarece juriile sunt mai severe atunci când în proces există mai multe acuzații decât atunci când una este prezentată în mod izolat. În acest tip de mai multe studii jurii sunt influențate de dovezile și taxele de mai sus și după verdictul prima încărcare influențează al doilea: se pare că juriul a dedus că pârâtul are un caracter penal (Tanford și Penrod, 1984) . Aceste date confirmă cele furnizate de McCorthy și Lindquist (1985), care a observat mai puțin binevoitoare în hotărâri în cazul în care acuzatul a avut o istorie. De asemenea, a demonstrat o mai mare severitate în jurii cu experiență decât în ​​novice. Cu toate acestea, există o excepție: juratii care au acționat anterior în studiile de infracțiuni grave și delictele ulterior, sunt în favoarea unor propoziții mai ușoare (Nagao și Davis, 1980). De fapt, Legea Juriului își propune să elimine această prejudecată subliniind caracterul temporar și participativ al acestei instanțe: pentru fiecare caz în instanță serealizar un desen pentru configurarea unui proces cu jurați (articolul 18), dizolvarea acestui proces finalizat o dată ( Articolul 66).

Întregul set de informații extralegale ele creează o schemă perceptivă de la care se valorifică informațiile judecătorești (dovezi, fapte ...); judecățile personale ale membrilor juriului vor fi rezultatul acestor două tipuri de informații. În consecință, integrarea ambelor va depinde de valoarea atribuită lor și de valoarea în care aceste informații sunt luate în considerare. Prin urmare, cu cât au mai multă valoare și cu cât mai multe elemente și dovezi sunt tratate, cu atât mai puțină forță va fi informația extralegală și va influența mai puțin tendințele și biasurile pe care le generează (Kapian, 1983)..

Decizia de grup a juriului

Cu toate acestea, majoritatea studiilor evaluate nu includ procese de deliberare, care de fapt vor fi cele să modifice judecățile individuale. Prin urmare, trebuie să ne referim la observațiile luate de grupul de luare a deciziei de a ne configura concluziile. Astfel, odată ce juriile au adunat toate informațiile în timpul procesului și au creat o opinie personală, trebuie să ia o decizie unică majoritară, care este cea care interesează exclusiv justiția. Prin urmare, deliberarea în grup va fi cea care determină verdictul final. Discuția va avea un efect benefic: judecățile și impresiile individuale sunt reorientate de grupuri și, ca o consecință, efectele informațiilor nesigure pot să dispară după deliberare (Simon, 1968).

Sa observat (de exemplu, Kapian și Miller, 1978) că atât efectele caracteristicilor individuale cât și ale statelor tranzitorii tind să dispară în judecată, cu deliberare. Același efect a fost verificat, lzzet și Leginski (1974), cu tendințele generate de caracteristicile acuzatului și victimei.

¿Cum sunt ameliorate efectele prejudecăților? Deliberarea discută și gestionează informații care nu au fost luate în considerare înainte sau care au fost uitate; în consecință, dacă informațiile partajate constau în fapte prezumate legal și nu în Informații extralegale și părtinitoare, efectul impresiei inițiale este redus, iar celelalte prejudecăți sunt reduse. Pe scurt, dacă în deliberare se confruntă și se discută fapte relevante și valide, informațiile și dovezile mai puțin fiabile vor suferi și, prin urmare, diferențele individuale de părtinire vor fi mai mici (Kaplan, 1989). După cum putem vedea, în cadrul grupurilor există o serie de circumstanțe care le afectează funcția și dezvoltarea. În analiza acestor factori se evidențiază două linii de cercetare: procesul de luare a deciziilor (influențarea fenomenelor, orientarea juriilor și gradul de participare) și factorii de decizie juridică (regula decizională și dimensiunea grupului).

în Deliberări ale grupului putem distinge (Kaplan, 1989) două tipuri de influență: informativă și normativă, și fenomene cum ar fi efectul majorității, părtinirea bunăvoinței și polarizarea.

Influența pentru a accepta informațiile (dovezile, faptele ...) ale altor membri este așa-numita influență informativă. Influența regulată înseamnă a respecta așteptările celorlalți pentru a obține aprobarea. Aceste influențe pot conduce la crearea majorității și a conformității: prima, ca o consecință a creării unui grup de membri cu argumente similare care vor domina discuția și vor introduce mai multe informații, iar cealaltă, datorită necesității de a nu câștigă dezaprobarea socială (De Paul, 1991).

În cele mai multe decizii ale juriului, regula majorității este cea predominantă: decizia grupului este determinată de majoritatea inițială. Kalven și Zeisel (1966) a constatat că din 215 membri ai juriului care au avut o majoritate inițială în primul tur de scrutin, doar 6 a ajuns la o decizie diferită apărată de majoritate. Cu toate acestea, acest efect este legat de tipul de activitate: în cazul în proces sau evaluativ, regula majorității se întâmplă, dar în cazul în care se dezbat probleme raționale, câștigă alegerea potrivită, cu toate că nu majoritatea inițial (de Paul, 1991 ). Mai puțin frecventă este triumful minorității: depinde de a fi consecvent în menținerea opiniilor lor în timp (Moscovi, 1981).

Tendința spre bunăvoință modifică influența exercitată de majoritate: va exista o probabilitate mai mare ca verdictul să fie cel al majorității, atunci când aceasta este o aboliție (Davis, 1981). Grupurile care susțin nevinovăția sunt mai influente; pentru Nemeth acest sediu are că este mai ușor să apărați această poziție: pur și simplu trebuie să vă concentrați asupra vina; argumentele care trebuie condamnate trebuie să fie mai convingătoare și mai sigure.

Uneori apare fenomenul de polarizare: cu creșterea informațiilor care confirmă o poziție, există o creștere a încrederii în opinia cuiva și, ca o consecință, judecata personală și de grup devine mai extremă. Adică (Nemeth, 1982), într-un caz în care judecata individuală predispune la nevinovăție, după ce a argumentat, poziția grupului este mai indulgentă..

Dispoziția și condițiile situației grupului îi afectează obiectivul: dezvoltarea deliberării va depinde de faptul dacă grupul este orientat spre grup (încurajarea participării și coeziunii) sau sarcina (să decidă un verdict) (Kaplan, 1989 și Hampton, 1989).

Când există o dispoziție de grup, operațiunea, ca grup de lucru pentru a lua o decizie, nu va fi favorizată. Tipul de informații tratate este regulamentul. În aceste situații, ceea ce contează pentru membrii grupului sunt relațiile socio-emoționale; scopul este consensul și coeziunea grupului.

În cazul în care dispoziția se referă la sarcină, obiectivul va fi obținerea unei soluții și a unei decizii obiective; informațiile care vor curge vor fi informațiile. Cu aceasta, grupul va afecta pozitiv "productivitatea".

Rugs și Kaplan (1989) au observat, în mai multe grupuri de juriu, cum afectează aceste condiții. Jurorii care au fost într-un proces îndelungat sau au participat deja la mai multe încercări împreună au dat mai multă importanță și au fost mai afectați de relațiile lor și au fost mai înclinați să își facă griji în privința sentimentelor și preferințelor lor. Sa întâmplat ceva diferit cu grupurile de juriu care au participat doar la luarea deciziilor unui singur proces. Obiectivul a fost unic; Ei aveau tendința să se concentreze mai mult pe sarcină, deoarece membrii nu se cunoșteau reciproc și nu se simțeau afectați de relațiile lor: "productivitatea" a crescut.

Prin urmare, instrucțiunile judecătorului va marca evoluția dezbaterii. Juriul Act (art. 54 și 57), prin instrucțiunile judecătorului, menite să jurii orienteze activitatea lor spre deliberare și votează hotărârea, și să se concentreze eforturile lor de a nu întârzia verdictul și decide cu privire la o proces. De fapt, "niciunul dintre juriile nu se poate abține de la vot" (articolul 58). Ar fi diferit în cazul în care propunerea a fost că juratii vor depune toate eforturile pentru a menține grupul de coeziune și concentrarea pe participarea ca mijloc de a ajunge la o decizie, am obține satisfacția fiecărui.

Când se dezbate și se deliberează, juriile vor încerca să convingă și să convingă ceilalți membri ai grupului. Influența personală a fiecăruia va depinde de factorii de percepție socială, cum ar fi credibilitatea, statutul, gradul de participare la dezbatere, mărimea grupului, regulile de decizie (majoritate sau unanimitate).

În discuția de grup a juriului, La fel ca în orice dezbatere, nu toți membrii participă în același mod. Anumite sectoare, cum ar fi persoanele cu nivel cultural scăzut, clasele sociale scăzute, membrii mai tineri și membrii mai în vârstă, participă mai puțin și sunt mai convingătoare (Penrod and Hastie, 1983).

Aceiași cercetători au observat că bărbații sunt semnificativ mai persuasivi decât femeile. De asemenea, sa dovedit că persoanele cu mai multă experiență ca membru al unui juriu tind să participe mai mult, să convingă și să influențeze într-o mai mare măsură, devenind mai ușor liderii grupului (Werner, 1985). La aceste date este necesar să adăugăm că, în paralel, în grupurile de deliberare tinde să formeze subgrupuri în funcție de caracteristicile lor sociale și culturale ... (Davis, 1980).

În ceea ce privește dimensiunea grupului, legea Curții Juriului stabilește că va fi alcătuită din nouă membri (articolul 2). În Europa, juriile a cinci membri sunt comune, iar în SUA. Ele sunt de obicei mai mari. Investigațiile (Bermat, 1973) din SUA, care compară juriile a șase sau doisprezece membri, sugerează că acest lucru nu influențează verdictul. Cu toate acestea, cele mai mari jurize, logic, sunt mai reprezentative pentru comunitate; se vor ocupa, de asemenea, mai multe informații, vor discuta mai mult și vor lua mai mult timp pentru a decide (Hastie et al., 1983).

În cele din urmă, pentru regula de decizie, Legea (articolele 59 și 60) precizează că aceasta va fi majorată: șapte voturi din nouă pentru a determina dacă consideră faptele dovedite, dimpotrivă cinci vor fi necesare pentru a determina că acestea nu sunt dovedite. Aceleași proporții pentru a declara vinovatului acuzat și pentru o eventuală remitere condiționată a sentinței, precum și pentru iertare.

Sa demonstrat asta există o relație între numărul de jurați și tipul de regulă de decizie (unanimitate sau majoritate). Un studiu care îl certifică este Davis și Kerr (1975); gestionarea numărului de jurii (șase sau doisprezece) și a regulii de decizie, a constatat că: - În cazurile în care trebuie să decideți prin majoritate, se utilizează mai puțin timp și mai puține voturi decât dacă este unanim. - atunci când regula de decizie este una de unanimitate, juriile a douăsprezece membri necesită mai mult timp pentru deliberare și mai multe voturi decât cele din șase.

În cuvinte Oskamp (1984) „atunci când un juriu atinge majoritatea necesară, ceea ce face în mod deliberat este pur și simplu opri, prevenind astfel minoritatea continuă să exercite o influență care, probabil, ar putea trage unele voturi în poziția“. Kaplan și Miller (1987) sugerează că unanimitate, grupul creează necesitatea de a influența presiunii extreme, iar creșterea unanimității o utilizare mai mare influență normativă.

La elaborarea legii, aceste circumstanțe au fost luate în considerare. Și astfel, în preambulul său, decizia de renunțare în unanimitate, că, în ciuda „încurajând o dezbatere mai bogată ... poate fi implicat un risc ridicat de eșec ... pentru cerbicia simplu și nejustificat de unul sau câteva jurați ".

Cu tot ceea ce a fost văzut, în ciuda faptului că legea susține că studiile sunt ghidate doar de dovezi și de informații dovedite, juriile sunt deschise altor tipuri de informații. Dar nu trebuie să uităm că orice activitate umană este supusă unor influențe externe și personale. Prin urmare, probabil, influența avocaților va depinde de capacitatea lor de a intensifica prejudecățile juriilor: caracteristicile juriilor, pregătirea declarațiilor martorilor, expunerea probelor ...

Mai mult decât atât, eventualele îndoieli cu privire la disponibilitatea cetățenilor de a-și exercita dreptul de a judeca, sunt contestate de datele furnizate mai sus: în majoritatea cazurilor, laicii în legi sunt competente și calificate în calitate de profesioniști magistratura în sarcina de a urmări unele fapte (Garzón, 1986).

Din „făcut, de asemenea, deciziile judecătorilor sunt determinate de propria lor ysubjetividad discreție, pentru că așa cum brūhi Levy spune că este o problemă«etern și nu au o soluție»(citat în De Angel, 1986). În concluzie, trebuie să cunoaștem aceste prejudecăți, și instrui jurii pentru a le identifica, împreună cu informațiile de gestionare și dovezile relevante pot fi mijloacele pentru a preveni influența lor asupra verdictele instantei de jurii. Dacă nu, poate că ar trebui să răspundă la promisiunea juratilor cu „da, voi încerca ...“.