Motivul popular și raționalismul burghez

Scriu acest articol împreună cu publicația recentă "Ce este cu adevărat populismul?" de companie Albert Borràs.

Dacă Albert a ales o perspectivă analitică, descriptivă și explicativă asupra conceptului de populism, voi alege a perspectivă politică la fel.

Pauzele rațiunii populare în Spania

În mare măsură în mass media și în elitele politice și de afaceri ale țării noastre, pentru a încerca să discrediteze Podemos, populismul revărsat pare să se întoarcă la ordinea zilei. Au existat multe discuții despre populismul de extremă dreaptă în Europa și acum se pare că vânturile politice ale populismului stâng în America Latină suflă puternic pe teritoriul nostru.

De ce este atât de criticat populismul?

Așa cum Albert explică bine, el este, de obicei, egalizat demagogie (câștigă sprijin politic prin favoruri pentru popor), dar, evident, are o componentă foarte diferită. Există ceva comun în populismele extreme-drepte și extrem de stângi, adesea trecute cu vederea: ambele născut din pasiunile politice ale "poporului".

Care sunt pasiunile care se opun în mod tradițional? Pentru motivul și, mai concret, pentru rațiunea științifică și burgheză născută din iluminarea franceză. Dezbaterea pasiunii / rațiunii sau a raționalității față de iraționalitate a fost depășită de mult, dar totuși suferim impactul acesteia. În cazul în care critică atât populismul de elitele financiare și politice ale țării noastre este o structură de gândire care vine de departe: patimile ar fi „cel mai mic“ al ființei umane și motivul pentru care ar fi cel mai înalt, aproape esența însăși a condiția umană, ceea ce ne-ar distinge de "animalele" animalelor.

Pentru mine, unul dintre eseurile cele mai abject care reflectă în mod clar această gândire este Mass-media psihologică din Le Bon. Masele au fost întotdeauna asimilate la iraționalitate și pasiuni politice scăzute. Pentru acest lucru a fost întotdeauna spre deosebire de elita privilegiată, un grup de elita de oameni care vor fi poziționate deasupra mulțimii și posesorii de adevăr și realitate, mereu departe și cu forța independentă de mulțimile cred. Și că, prin urmare, ele stau ca suveranii noștri și ca conducătorii noștri (și adaug, pentru a ne controla).

Atunci când citim și interpretăm societatea după schema clasică și modernă a unui popor necultivat, pasionat, împotriva elite rationale, "meritocratice" și separați de mulțimile noastre, ne aflăm cu nucleul dur al dezbaterii pe care o avem acum despre populisme. Este aceeași schemă de suveranitate moderne pe care le găsim, de asemenea, în analiza propriului nostru psihic (voința noastră „rațională“ „conștiință“, conștiința noastră este suveran asupra organismului, deciziile noastre, noastre „instincte“ la care s-ar opune).

Ce este atât de fascinant despre Frontul Național? De ce este atât de puternică printre clasele muncitoare franceze??

Argumentul convențional pentru a explica aceste fenomene este: "soluții simple și miraculoase sunt oferite problemelor complexe". Trebuie să evităm acest tip de explicație din două motive care, în opinia mea, consolidează structura actuală de dominație.

Primul motiv: Declarând care convinge oamenii cu lucruri simple aborda probleme complexe spune, implicit, că oamenii sunt idioți și nu poate, prin ea însăși, pentru a înțelege această lume și suferă ea însăși. Cu alte cuvinte, spui că tu, la fel de bine luminat, ești mai deștept decât restul și că ar trebui să lase loc pentru a lua decizii politice tehnocrați da, care ar înțelege complexitatea lumii noastre. Acesta este un paternalism drept foarte clasic, care a fost folosit ca argument pentru a interzice vot în sărace, afro-americani, femei și copii în timpul XIX, XX și douăzeci

Al doilea motiv: Atunci când înțelepciunea convențională spune că "la probleme complicate, soluții simple" afirmă mai mult propriul cadru de analiză decât ideea care transmite. Acest cadru rămâne cel al raționalității burgheze: fac o observație a realității, eu fiind un element extern și pot clasifica, descriu, anumite probleme. Aceasta reproduce poziția iluzorie a observatorului care observă fără a influența procesul în sine (ideea că fizica cuantică a fost deja negată).

Oamenii suferă în trupul nostru efectele și opresiunile acestui sistem. Nimeni nu trebuie să vină și să ne spună cum și cum suntem oprimați, este ceva ce deja știm. Dacă Frontul Național a câștigat alegeri nu este pentru că oferă soluții, ci are de a face cu o raționalitate politică diferită, care pornește de la demos înșiși, de la oamenii înșiși, deși în acest caz are un caracter de descompunere socială. Marine Le Pen face un lucru pe care ceilalți politicieni nu l-au folosit: el vorbește cu pasiune. Vorbește cât de mulți dintre noi vorbim pe străzile și cartierele noastre. Este agresiv. Mulți oameni din clasele populare se pot simți identificați cu el, deoarece folosesc aceleași expresii, aceeași forță pasională care există deja pe străzi. Acest lucru nu este nici rău, nici bun în sine, are o componentă foarte transgresive, care este de a combate raționalismului burghez că jocul fals de interese și universitare și oameni bine domesticite care stau în jurul unei mese pentru a discuta despre relele lumii în timp ce sorbiți cesti de cafea sau ceai fierbinte.

Oricare ar fi originea socială a Marinei Le Pen, este indiferentă, este enunțată și rostită așa cum se vorbește în clasele populare, generând în același timp un nou cadru de opresiune. Și din acest motiv este un pericol, din acest motiv are forță și din aceste motive în Franța vor avea o mare problemă. Puțini oameni, și chiar mai puțin în arena politică, par să recunoască Le Pen ca având meritul de a crea o legătură terifiantă cu clasele populare, medii și înalte ale Franței. Este întotdeauna atacat de o poziție de elitism liberal, în loc să o recunoască drept adversar, ca partid și idei care merg ca egali. Nu trebuie să ne punem ierarhic sau intelectual pe deasupra marinei, pentru că ne întoarcem în joc și în domeniul parlamentarismului liberal, trebuie să-l luptăm din clasele populare și oprimate. Este o adevărată amenințare, o amenințare care stă în pasiunile tristă (în sens spinozist) ale mulțimii.

Putem și raționalitatea populistă

Putem, pe de altă parte, să mergem mult mai departe. Nu face o exaltare pasională a zdrențelor și o ură față de minoritățile sociale. Putem crea și realiza printr-o raționalitate populistă, o raționalitate care iese din demo, din mulțime. În cazul în care Frontul Național rămâne în populismul satului moderne -Din un sat cu o idee, a lua o decizie, care este închis și sa limitat, ceea ce creează o separare între poporul său și restul peoples- Putem deschide pentru popor, astfel încât să existe o mulțime, astfel încât să nu existe falduri suverane, astfel încât să se ia multe decizii și să se ridice multe raționalități. În plus, aceasta întărește patimile vesele, generând compoziția socială și sporind puterea colectivă.

Populismul Frontului Național aspiră să se întoarcă pentru a face din multe o primă unitate de stat pre-conflictuală (lupta pre-clasică constitutivă a ordinii capitaliste). Pe de altă parte, așa cum spune Paolo Virno în gramatica mulțimii: "mulțimea este brumată de antagonisme, nu poate fi niciodată o unitate. Mulți supraviețuiesc cât mai mulți, fără să aspire la unitatea de stat ".

Canalizarea și să încerce să rețină pasiunile mulțimi la un joc de interese liberale și birocratice este o încercare brută a elitelor de a gestiona și subjuga subterfugiul burghez rațiunii (cartezian, Iluminism, elitistă). Așa că tot ceea ce poate deveni identificabile și pot fi fixate, astfel încât totul vine în regulile sale, astfel încât acestea sunt cele care determină aceste reguli și pentru cei care le pot utiliza fără a schimba, care continuă să se decidă de mai sus ca guverna. Este o actualizare a ideii Platonice. Rațiunea și pasiunea sunt întotdeauna înlănțuite și juxtapuse.

Problema nu este niciodată ceea ce este rațional sau ceea ce este irațional, dar care determină ceea ce este rațional sau irațional și având în vedere ce obiective sau pentru a justifica ce structură socială.

Noi, cetățenii, mulțimile, generăm un raționament politic de dedesubt, un nou "motiv" departe de mecanismele uzuale de represiune libidinală. Ne separăm de axele vechi: rațiune / pasiune, rațională / irațională, stânga / dreapta. Dorim să stabilească o nouă lume de comune și, prin urmare, de asemenea, efectua și să continue critica relevante ale acestor structuri în mod arbitrar se instituie deasupra noastră, ei sunt regi și monarhiile absolute, care au fost făcute de drept divin, sau printr-o poziționare ierarhică a unui anumit tip de motiv, un motiv pur impune o falsă dihotomie între rațiune și pasiune, dar rămâne de fapt un motiv burghez împotriva rațiunii noastre oamenii, mulțimile.