Limba ca marcator al puterii

Tovarășul Oriol Arilla a scris recent în Psihologie și minte un articol interesant intitulat "Limbajul ca regulator al socialului". Voi folosi care a spart deja gheața cu una dintre cele mai controversate probleme ridicate și a fost cele mai importante teorii filosofice și psihanalitice ale secolului trecut de a se îngropa în continuare în reflecție.

Articolul de O. Arilla începe cu o primă și foarte importantă pauză cu analizele mai convenționale despre ce limbă este. Anume, acesta nu este doar un mijloc de transmitere a informațiilor.

Ruptura cu paradigma clasică

Scriitorul și filozoful Walter Benjamín ne-a avertizat aproape un secol în urmă că nu am putut să reducem analiza limbajului la schema burgué întotdeauna limitatăs, utilitar, pentru a fi un mijloc de a pune capăt. În acest caz, un mijloc de a transmite informații de la o persoană la alta. Pentru Benjamin, și eu mă înscriu la teza sa, limba este o pură medalitate. Aceasta înseamnă că nu intră în canalele de a fi un mijloc la capăt, ci un mijloc în sine și realizat în sine. Pentru a-și apăra această poziție, Benjamin a susținut că nimeni nu poate să se refere și să se gândească la limbaj fără a recurge la limbajul propriu-zis. Dacă vrem să aplicăm o analiză științifică carteziană în limbaj, ar trebui să o putem izola ca obiect, problema este că această operațiune este imposibilă. În nici un fel nu putem separa limba de propriul obiect de analiză, deoarece trebuie să folosim limbajul însuși pentru ao face.

Această idee se conectează la numirea Nietzsche care deschide, inaugurează, articolul lui Oriol: "Nu este nimic mai puțin nevinovat decât cuvintele, cele mai ucigătoare arme care pot exista". Nu înseamnă că cuvintele sunt doar cea mai periculoasă armă care poate exista (nu este un mijloc nevinovat pentru un scop independent al acestora), ci că ele sunt și primul marcator al puterii și al structurii. Limbajul este prima structură care ne va învăța să ne supunem.

Deleuze și Guattari ei scriu Mii de platouri: "Limbajul nu se face nici măcar să fie crezut, ci să asculte și să-l supuneți. [...] O regulă gramatică este un marker de putere înainte de a fi un marker sintactic. Ordinea nu are legătură cu semnificațiile anterioare, nici cu o organizare anterioară a unităților distinctive "[1]. Limba presupune întotdeauna limba și va configura printr-o structură tare un anumit mod de abordare a lumii, a văzutului, a auzitului. Aceasta va genera, în acest fel, diferite efecte ale puterii, în care intră în construirea subiectivității noastre și a modului nostru de a fi în lume. Limba merge întotdeauna de la ceva spus la ceva care se spune, nu merge de la ceva văzut la ceva care se spune. Deleuze și Guattari susțin apoi că în cazul în care animalele -în exemplul său, abejas- nici o limbă nu se datorează faptului că ceea ce au este abilitatea de a comunica ceva văzut sau perceput, dar nu au capacitatea de a transmite ceva nu văzut sau perceput alții animale care nu au văzut-o sau nu au perceput-o.

Deleuze și Guattari afirmă această idee: "Limbajul nu este mulțumit să meargă dintr-o primă la alta, de la cineva care a văzut pe cineva care nu a văzut, dar în mod necesar merge de la o secundă la alta, nici unul nu a văzut“. În acest sens, limba este o transmisie de cuvânt care funcționează ca un slogan și nu comunicarea unui semn ca informație. Limba este o hartă, nu o copie de carbon. "

Reflecțiile atât ale lui Benjamin, cât și ale lui Deleuze și ale lui Guattari deschid calea pentru noi să introducem două idei care par fundamentale pentru noi atunci când ne confruntăm cu realitățile noastre politice și psihice din viața de zi cu zi. Prima idee este cea a performativității limbajului, introdusă de filozoful John Langshaw Austin și perfecționată de Judith Butler la sfârșitul secolului al XX-lea. Cea de-a doua idee este aceea a primatului celor care semnifică semnificațiile. Această a doua idee a fost dezvoltată pe scară largă de Lacan și este epicentrul teoriei psihanalitice contemporane.

Limba și politica performantă

Austin a afirmat că "să vorbești întotdeauna este să acționezi". Limba este adesea performativă în măsura în care o declarație poate, mai degrabă decât să descrie o realitate, să execute actul chiar prin faptul că este exprimată. În acest fel, când "jur", fac actul de a înjura, în măsura în care îmi exprim jurământul. Jurământul sau căsătoria - care sunt cele două exemple utilizate de Austin - au sens numai în limba în sine. Declarația generează o realitate, independentă de orice act extern din ea, prin simplul act de exprimare. Printr-o autoritate simbolică, cum ar fi cea a unui preot, afirmația "Vă declar soț și soție" este o afirmație care vine doar în legătură cu el însuși, este un act performativ în măsura în care actul, , are sens doar în măsura în care se află într-o anumită comunitate și în urma anumitor markeri ai puterii lingvistice. Când a fost creată căsnicia, realitatea care a existat până atunci se schimbă.

Ridicând această idee, Derrida va sublinia faptul că performantele nu pot fi intenționate - pentru Austin va argumenta că primul în limbă va fi voința unui subiect - și că este dincolo de subiectul. Limba, prin ea însăși, poate transforma realitatea fără intenția oamenilor. Mă voi întoarce la reflecțiile lui Derrida pentru secțiunea despre psihanaliză.

Judith Butler El ia multe dintre ideile prezentate aici pentru teoria sa despre sex. Nu voi intra în acest articol în profunzime în gândirea ta din cauza lipsei de spațiu. Ceea ce afirmă Butler este că legea este produsă performativ prin repetările coercitive ale practicilor de reglementare. Dar legea nu se limitează doar la lege, formal, se extinde și la alte practici sociale.

În acest fel și luând o idee lansată de Marx ("Aceștia sunt considerați subiecți deoarece este rege") se va asigura că genul este complet performativ, în sensul că atunci când ne gândim că prin a spune "om" sau "femeie" descriem o realitate pe care o creăm de fapt. În acest fel, corpurile noastre încetează să mai fie cadavre pentru a deveni ficțiuni care trăiesc în tehnologie care, prin practicile repetitive coercitive ale rolurilor atribuite bărbaților și femeilor, se vor adapta la mecanismele puterii. Identitatea de gen, fie bărbat sau femeie, nu există în mod autonom față de aceleași practici preformative care ne ajută să fim ceea ce ne așteaptă structura socială. Ne sunt atribuite roluri -la naștere cu un corp de bio-om, ne va fi atribuit rolul de masculinitate- că trebuie să ne repetăm ​​pentru a le naturaliza, a le face ca și cum ar fi identități naturale. Aceasta maschează lupta socială care se ascunde în spatele ei și elimină caracterul performativ de a fi bărbat sau femeie.

Beatriz Preciado subliniază o problemă foarte importantă pentru a înțelege amploarea acestei practici coercitive asupra organismelor: la naștere, medicul nu am efectuat analiza cromozomiala, dar, totuși, și pur și simplu prin vizualizarea (a se vedea dacă există un penis sau vagin) este va determina rolul nostru social (fiind bărbat sau femeie). În acest fel, o estetică este făcută din politică. Pentru estetica noastra vom fi atribuiti un rol social al masculinitatii sau feminitatii. Preciado afirmă: "Știința produce metafore performative, adică produce ceea ce încearcă să descrie prin intermediul unor indicatori politici și culturali înainte de a-1".

Cu tot ceea ce am spus aici, am vrut pur și simplu să intru în complexitatea și importanța filosofiei limbajului, precum și impactul său asupra luptelor noastre politice zilnice. Deconstrucția tuturor conceptelor care ne impun de la naștere trebuie să fie o practică eliberatoare constantă. Și nu trebuie să uităm niciodată dimensiunea ultra-politică a limbajului, precum și performanțele în construirea subiectivității, rezistenței și puterii noastre.

Limba din Lacan, unele lovituri de pensule

În teoria psihanalitică contemporană și, în special, în Lacan, limba este o structură tare care determină aproape în întregime producția subiectivității noastre. Lacan argumentează prin primatul semnatarilor (S1) față de semnificațiile (s1). Pentru a demonstra această operație, Lacan apelează la metafora și metronomia. Ambele cifre sunt fortifiante și arată că semnificative sunt întotdeauna semnificațiile de mai sus, ca metaforă a deplasării semnificative (cuvântul în sine), are loc în timp ce sensul rămâne. Cu diferite cuvinte putem transmite același înțeles. Prin urmare, Lacan - și psihanaliză- fixați și acordați atenție maeștrilor și lanțurilor semnificative ale semnificanților, mai mult decât în ​​sensuri. Aici am putea adăuga reflecțiile lui Derrida, în care se spune că același semn poate avea mai multe sensuri (polisemie) ca o completare la teoria lacanică.

Semnificanții ne referă întotdeauna la alți semnificanți, nu pot exista singuri. Prin urmare, psihanaliza clasică a primit de asemenea multe critici, pentru că nu ar trebui să căutăm sensul ascuns în spatele cuvintelor pe care le spunem. Cu toate acestea, pentru Lacan, naratiunea apare pentru a rezolva un antagonism fundamental, în cuvintele lui Zizek, "Prin rearanjarea părților sale într-o succesiune temporară". Există un eveniment traumatic, care este constitutivă de bine, un fapt, o sferă, care este real nu poate intra niciodată canalele simbolice (triada lacanian este real-simbolic și imaginar, în centrul căruia există jouissance). Ceea ce obiectul este perceput în mod pozitiv ca fiind mai mult decât obiectul în sine și este forța motrice din spatele dorința mea ar fi objet petit a, care poate fi uneori confundat cu realul și surplusul de bucurie. Nu vreau să vorbesc prea mult despre această teorie în acest scurt articol. Ceea ce trebuie păstrat pentru ceea ce ne privește este primatul semnatarului care ar putea fi adăugat semnei și formei și care ne conduce la ceva la fetișism și la teoria comunicativă contemporană.

Semnare, formă și limbă în construirea hegemoniilor și cadrelor politice

Ne place semnul. Forma determină, și nu conținutul. Și aici, spre încheiere, aș vrea să încerc să stabilesc o relație cu teoria marxistă. Zizek citând Marx, ne poate ajuta să legăm și să exprimăm în mod clar relația dintre fetiș și forme. Žižek scrie: „economia politică clasică este interesat doar de conținutul sub acoperire după marfă-formă și acesta este motivul pentru care eu nu pot explica misterul reală din spatele formei, dar misterul acestei forme în sine [...] În cazul în care apare, apoi, caracterul enigmatic care distinge produsul de lucru nu în mod corespunzător ia forma de marfa.

Evident, în acest fel.„[2]. Este necesar să evităm puțin sensul și conținutul pentru a ne concentra reflecțiile asupra formelor și asupra semnelor. Trăim într-un sistem de Semio-capitalism (semne de capitalism) care își generează propriile cadre opresive și realitate crearea prin semne și limbi. Pentru combaterea acesteia, trebuie să fie inteligent și de a crea și de a genera propriile noastre semne și deconstruiesc limba noastră, care nu încetează să mai fie primul nostru marker al puterii și structura autoritară.

Referințe bibliografice

• [1] Deleuze și Guattari, Capitalism și schizofrenie 2: Mille platourilor, 1990: 82
• [2] Marx citat de Zizek, Obiectul sublim al ideologiei, 2010: 40