Pozitivismul și empirismul logic în secolul al XIX-lea

Termenul pozitivism derivate din August Comte. Pentru munca sa critică, totuși, ea poate fi luată în considerare Hume ca primul mare pozitivist. Aceasta a relevat imposibilitatea raționamentului deductiv care produce afirmații de fapt, deoarece deducerea are loc și afectează un al doilea nivel, acela al conceptelor.

Positivismul și empirismul logic

Dezvoltarea termenului pozitivism Totuși, ea a fost neîncetată. Afirmațiile fundamentale ale pozitivismului sunt:

1) Că toate cunoștințele despre fapte se bazează pe date "pozitive" ale experienței. -că realitatea există, credința contrare se numește solipsism-.

2) Dincolo de domeniul faptelor există logică și matematică pură, recunoscut de empirismul scoțian și mai ales de Hume ca aparținând "relației de idei".

Într-o etapă ulterioară a pozitivismului, științele definite astfel dobândesc un caracter pur formal.

Mach (1838-1916)

Afirmă că toate cunoștințele factuale constau în organizarea conceptuală și elaborarea datelor din experiența imediată. Teoriile și concepțiile teoretice sunt doar instrumente predictive.

În plus, teoriile se pot schimba, în timp ce faptele observaționale păstrează regularitățile empirice și constituie un teren ferm (imuabil) pentru fundamentarea raționamentului științific. Filozofii pozitivi au radicalizat empiricismul anti-intelectualism, menținând o viziune radicală utilitară a teoriilor.

Avenarius (1843-1896)

El a dezvoltat o teorie orientată biologic asupra cunoașterii care a influențat mult pragmatismul american. Așa cum adaptarea trebuie să dezvolte organe în organisme - Lamarckismul - așa că cunoașterea dezvoltă teorii pentru predicția condițiilor viitoare.

Conceptul de cauza se explică în funcție de regularitatea observată în secvența evenimentelor sau ca dependență funcțională între variabilele observabile. Relațiile cauzale nu sunt necesare logic, ele sunt doar contingente și determinate prin observație și în special prin experimentare și generalizare inductivă-.

Mulți oameni de știință ai secolului al XX-lea, urmând calea deschisă de Mach, ceea ce sa coalizat mai mult sau mai puțin în unanimitate cu privire la problema pozitivistă influența unor „filosofi ai matematicii, ca Whitehead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc s-a adăugat a legitimității teoriilor științifice.

Russell spune: "Fie că știm ceva independent de experiență, fie că știința este o chimeră".

Unii filosofi ai științei, cunoscuți sub numele de grupul de Cercul Vienei, a stabilit principiile empiricismului logic:

1. În primul rând, au crezut acest lucru structura logică a unor științe ar putea fi specificată fără a lua în considerare conținutul lor.

2. În al doilea rând a stabilit principiul verificabilității, conform căruia sensul unei propoziții trebuie stabilit prin experiență și observare. În acest fel, etica, metafizica, religia și estetica nu au fost luate în considerație științifică.

3. În al treilea rând, ei au propus o doctrină unificată a științei, având în vedere că nu există diferențe fundamentale între fizică și științele biologice sau între științele naturii și științele sociale. Cercul de la Viena a atins punctul culminant în perioada anterioară celui de-al doilea război mondial.

conventionalists

Un alt grup de inductiviști, de orientare diferită - inclusiv cei de influență marxist, care este cunoscut sub numele de școală din Frankfurt- sunt conventionalists, care susțin că principalele descoperiri ale științei sunt, în mod fundamental, invenții de sisteme de clasificare noi și mai simple.

Caracteristicile fundamentale ale convenționalismului clasic - Poincaré - sunt deci decizia și simplitatea. De asemenea, acestea sunt, desigur, antirealiste. În termeni de Karl Popper (1959, pag. 79):

"Sursa filozofiei convenționale pare a fi uimirea de simplitatea austeră și frumoasă a lumii, așa cum se arată în legile fizicii. Contracționiștii (...) tratează această simplitate ca creație proprie ... (Natura nu este simplă), ci doar "legile naturii"; și aceștia, amintesc convenționalii, sunt creațiile și invențiile noastre, deciziile și convențiile noastre arbitrare ".

Wittgenstein și Popper

Această formă de empirism logic a fost în curând opusă altor forme de gândire: Wittgenstein, de asemenea pozitivist, se confruntă totuși cu pozițiile verificatoare ale Cercului de la Viena.

Wittgenstein susține că verificarea este inutilă. Ce limbă poate comunica ceea ce "arată" este o imagine a lumii. Pentru pozitivismul logic Wittgenstein mostenitor formule logice spun nimic despre semnificațiile propozițiilor, ci pur și simplu pentru a arăta legătura dintre semnificațiile propozitiilor.

Raspunsul fundamental va rezulta din teoria falsificatorului Popper, care susține imposibilitatea unei probabilități inductive cu următorul argument:

"Într-un univers care conține un număr infinit de lucruri distincte sau regiuni spatiotemporale, probabilitatea unei legi universale (nu tautologică) va fi egală cu zero". Aceasta înseamnă că creșterea conținutului unei afirmații scade probabilitatea și viceversa. (+ conținut = - probabilitate).

Pentru a rezolva această dilemă, el propune ca cineva să încerce să falsifice teoria, încercând să demonstreze respingerea sau contra-exemplul. În plus, propune o metodologie pur deductivistă, de fapt o ipotetico-deductivă sau falsificare negativă.

Ca reacție la această abordare o serie de critici teoretice pozitivismului logic -Kuhn, Toulmin, Lakatos și chiar Feyerabend, dar diferă de natura raționalitate expuse de schimbările științifice apar. Ei apăra noțiuni precum revoluția științifică, spre deosebire de progresul -Kuhn-, sau intervenția proceselor iraționale în știința abordarea anarhist Feyerabend-.

Moștenitorii lui Popper sunt acum grupați sub Raționalismul critic, într-un ultim efort de a salva știința, teoria și noțiunea de „progres științific“, care nu se face fără unele dificultăți, dându-se drept alternative, printre altele, stabilirea unor programe de cercetare rivale, definite prin euristica lor, și să concureze între ele.

De aceea, dificultățile modelelor logice aplicate metodologiei științei pot fi rezumate după cum urmează:

Inducerea teoriei, din date particulare, nu a fost deja clar justificată. O teorie deductivistă nu va realiza nimic pentru că nu există principii generale clare din care deducerea poate fi dedusă. O idee falsificatoare este inadecvată deoarece nu reflectă practica științifică - oamenii de știință nu operează așa, abandonând teorii atunci când prezintă anomalii-.

Rezultatul pare a fi a scepticism omniprezentă în ceea ce privește posibilitatea de a distinge între teoriile valide și teorii ad-hoc, așa că se termină de obicei atrăgătoare pentru istorie, adică în timp, ca singura metodă sigură, sau cel puțin cu anumite garanții, să judece adecvarea a modelelor - o altă formă de convenționalism-.