Deconstrucția psihopatologiei

În articol: Schizofrenia: componente de personalitate ca factori de risc, Lemos Giraldez S. (1989) face o disecție a viziunii acestei modificări, de la studiul componentelor personalității. În primul rând, arată că nu există încă un acord privind analiza acestor componente, nici cunoașterea naturii și a cauzelor acestei tulburări, nici relațiile ambelor. Dar subliniază faptul că puteți deduce anumiți indicatori ai personalității care o pot influența.

Autorul subliniază faptul că există posibilitatea ca pot exista trăsături premorbide care să indice tulburarea viitoare, care poate fi indicată de trăsăturile sale marcate pentru subiecții expuși riscului și că “schizofrenic genotip” pot marca personalitate prin trăsături schizotropice sau schizoide în viitorul schizofrenic sau în familia lor non-psihotică. Faceți un tur altent al aspectelor sale etiologice, analizând viziunile și modelele diferitelor autori; și efectuează un altul pentru diferitele studii ale personalității pre-schizofrenice. Ambele vă permit să se concluzioneze că personalitatea nu este singura cauza de schizofrenie, dar in functie de mai multe studii, personalități puternice sau slabe sunt asociate, respectiv cu tulburare evoluții pozitive sau negative. În PsychologyOnline facem a deconstrucția psihopatologiei, numărați diferite detalii importante.

1. Psihopatologie în societate
2. Analiza psihopatologiei
3. Concluzii privind deconstrucția psihopatologiei

Psihopatologie în societate

După cum puteți vedea în articol, dacă porniți de la cunoașterea caracteristicilor caracteristice ale ființelor umane oferite de Știință psihologică, compararea și clasificarea persoanelor este posibilă, în funcție de nevoi și obiective, realizându - se o evaluare atunci când sunt legate de acestea “normalitate” statisticile, cu caracteristicile majorității. Dar se întâmplă că evaluarea acestor trăsături personale este foarte variabilă în spațiu și timp, astfel încât un cadru socio-istoric este determinat și valabil pentru o anumită perioadă și nu pentru altul.

Unul dintre instrumentele să ia în considerare și să ne dea disciplinele în serviciul de control social (inclusiv psihologie), este tot ceea ce privește regulamentele, ca și semnal ce exteriorizare ar trebui să fie, și o parte a unui tip de gândire situată, născută din unirea lui comportament social și relații de putere.

Normativitatea, ca funcție zilnică, ar presupune instituționalizarea - subjectivizarea - a ceea ce este corect și care nu este. Lucrul corect este conform normelor, iar lucrul incorect va fi conduita transgresivă - discretă cu normele - și, din acest motiv, persecutată. De aceea, așa cum subliniază Canguilhem (1976) (1), în contextul vieții “termenul “normal” nu are sens absolut sau esențial, ci în mod clar relațional”.

În analiza noastră, poziționându-ne în mod critic, suntem îndoieli că realitatea există independent de modul în care o accesăm. Această poziționare poate fi luată din perspectiva socioconstrucționismului pe care l-am văzut în Ibáñez (1994) (2).

În acest fel, reglementarea sau normativizarea comportamentelor, sentimente și gânduri, face ceea ce este diferit, ceea ce nu este adevărat, nici legitim, nici valabil ... sau ce este interzis. Ca și în cazul abaterilor. Aceasta “sări” standarde, aceasta înseamnă că subiectul a fost în măsură să se adapteze la societatea de drept construit pe, și, de asemenea, implică necesitatea unor competențe sociale stabilite face cu ea, și de a efectua acțiuni corective pentru a redresa aceste abateri, și chiar penaliza.

În acest sens, psihologie a jucat un rol foarte important, pentru că din toate ramurile sale, și unite cu gândirea occidentală modernă, a contribuit la “normalizare” indicând ceea ce este “dezirabil” și “bun”, evidențiind valorile, credințele și tradițiile corecte pentru fiecare sistem social. Și ceea ce se întâmplă în realitate este că comportamentele normative sunt așa “natural” și anumite ca încălcări sau comportamente diferite. Deoarece așa-numitele legi naturale sunt doar construcții, dar prezentate ca obiective, reale, empirice și obligatorii pentru oameni, atunci când vine vorba de simple convenții sociale sau mecanisme de supraviețuire pentru societate. Astfel, realitatea este format în funcție de Contestații și dihotomii, polarități și diferențele accepta carteziene, sau de a respinge unele prescrie comportamente care depind de contextele în care acestea provin. Dar, faptele nu sunt normative sau diferite fără un punct de referință socio-istoric. Fiecare cultură și epocă au reguli care reglementează ceea ce este diferit, subliniind și pedepsind ceea ce “nedorit” pentru acea societate. Prin urmare, încălcarea se naște din normativizare. Există o reglementare socială facilitează capacitatea individului de a încălca norma și de a face lucruri interzise în zona construită social, care legalizează exercitarea puterii împotriva celor care încalca regula pentru a sări peste discursurile care construiesc obiecte și să le dea un sens , întotdeauna în binomul normal / non-normal.

Analiza psihopatologiei

În articolul de analiză, practicile de producție ale “diferență” Acestea au fost realizate pe baza unui număr de parametri care nu sunt complet tehnici neutre și utilizate de cercetare (observare și măsurare), care pot fi influențate de imprecizie și prejudecată (modulul p.15). Ele nu sunt neutre, deoarece diferiți autori au utilizat parametrii deduse ulterior în diferite contexte culturale, după caz ​​Marcus și colab. (1987), sub rezerva lui Israel în timp ce Chapman și Chapman (1987) cu grupuri de Wisconsin (SUA). ar fi furnizate parțialitate, care nu sunt incluse în nici una dintre ele influenței pe care marchează contextul cercetătorilor și au ajuns la una sau alta concluzie: valorile lor, credințele lor, interesele lor, poziționarea lor teoretică, etc., nu Arată cum a reușit să-i influențeze concluziile.

Vedem clar modul în care construcția dihotomiei normale-patologice, adică a diferenței, a fost produsă în evoluția pe care istoria teoriilor explicative a schizofreniei o avea. Cum mediul sau contextul a marcat tot ceea ce a fost înțeles ca fiind normal și ceea ce nu putea fi inclus în el a fost exclus și desemnat ca patologic. Dar ceea ce într-un anumit context ar putea fi inclus în cadrul normalității, într-un context ulterior a fost exclus din cauza extinderii contextului. După cum putem citi în modul (pagina 59), “drept cadru psiho-sociale a fost integrarea unor noi variabile și factori, cum ar fi nișa ecologică în care persoana, caracteristicile de personalitate, rețeaua socială a subiectului, etc., se introduce acestea au fost încorporează anumite caracteristici care, dacă nu a fost îndeplinită de subiect, la făcut să fie exclus ca “normal” și incluse în ceea ce “patologică” direct”. Apare patologia ca ceea ce se confruntă cu normalul, sau cum am spus mai devreme, ce trece de normalitate, ce este diferit.

În acest fel, problema va fi găsirea modului corect, care este adecvat tuturor variabilelor care trebuie luate în considerare, pentru a stabili conceptul de “normalitate” fără prejudecăți, cum ar fi sexul de care aparține subiectul, de exemplu. ea “normal” va fi “dezirabil”, care nu a auzit astăzi, “... puteți să vă ocupați de asta, este un personal normal ... ”, dar, ¿ce înseamnă această definiție “persoană normală”? și, ¿de ce această definiție este corectă și nu una nouă?, ¿care pot fi ridicate “cunoaștere” a cunoștințelor necesare pentru a stabili această definiție?

Mai mult decât atât, aceste practici intră în joc atunci când este necesar, în contextul de serviciu al sistemului social specific. Atunci când transformarea organizării sociale, economice și politice întregi a lumii occidentale, are loc pe toți cei care nu pot fi integrate în sistemul de muncă în vigoare, acestea au fost excluse, iar pentru această putere disciplinară de a reglementa situația era nevoie, și că va clasifica diferite patologii, “normativizando” această excludere.

Noi credem, prin urmare, că toate elementele propuse pentru acest PEC ne-a pus în provocare reflectorizant pe sociogenesis referințelor și etiologii de Etiquetajes, taxonomii și conceptualizări (retorică pe scurt), precum și procesele și evoluțiile la instrumentalizarea curente dintre ele facem, în funcție de istorie, de timpul și de tipul societății.

De exemplu, unele dintre retoricii utilizate de această disciplină sunt: ​​clasificarea DSM (III și IV), ICD-10. De asemenea, în această linie de narațiune găsim terminologii cum ar fi: caracterul productiv, “ca activitate de producție a cunoștințelor științifice psihologice pentru a obține informații și gândire despre ființa umană” (Modulul 11) și natura normativă, că “compară rezultatele examenelor, testelor, testelor etc. despre care oamenii sunt apreciați și diferențiați în funcție de nevoi și obiective” (Modul Pág 11). Articolul în cauză îndeplinește aceste două premise, este o activitate de producție pentru a obține informații care, de fapt, sunt rezumate în concluzia studiului empiric, iar metoda pe care o folosește este normativă în măsura în care nu face “cu referire la”.

Prin urmare, prin diferitele instrumente retorice cu care contează știința, sarcina acestora va fi aceea de a reglementa diferitele poziții opuse care sunt generate într-o anumită schemă socială.

Adjectivul anormal are un sens peiorativ și, deși unele anomalii sunt un rezultat pozitiv comportamente IQ high- avem de a face cu patologii, cum ar fi schizofrenia sau camuflarea ușurința în viața de zi cu zi. Cu toate acestea, criteriile pentru definirea anomaliilor se bazează, de asemenea, pe criterii sociale sau interpersonale, așa cum sunt analizate în articolul lui Biglia B. (1999) (3); În acest fel vom înțelege definiția anomaliilor bazate pe variabilele socio-culturale. Putem da exemple, cum abuzul de substanțe în cultura noastră este considerat o tulburare și în altele ca o formă de contact cu divinitățile.

Cu toate acestea, în articolul pe care l-am analizat, toate variabilele care sunt amestecate sunt criterii clinice psihologice cu contribuții diferite monocausales sau multicausales cu multe clasificări în termeni de vulnerabilitate sau nu, conform taxonomiei anterioare a tipurilor de personalitate.

Ne confruntăm cu clasificări care, probabil, permit o limbă comună în rândul profesioniștilor, dar care au efecte nedorite care duc la stereotipuri sociale peiorative; că dintr-un punct de vedere mai radical, cum ar fi așa-numitul “mișcare antipsihiatrică”. Care a debutat în anii șaizeci, anti-psihiatrie (un termen utilizat pentru prima dată de David Cooper în 1967), a definit un model care a contestat în mod deschis teoriile și practicile de psihiatrie de masă fundamentale. Psihiatrii ca Ronald D. Laing au argumentat asta “Schizofrenia ar putea fi înțeleasă ca o vătămare a sinelui interior, provocată de părinți prea intruzitiv psihologic” (4).

Aceste concepte acționează asupra noastră - în procesele noastre cognitive și comportamentale - ca și cum ar fi fost parte intrinsecă a noastră “fi sau să fie în viață” și nu o construcție care se datorează subiectivizării și ideologiilor dominante în orice moment.

Definiția sănătate sau nebunie, normalitate sau anormalitate, indiferent de construcția lor istorice, sociale și temporare, cum ar fi adaptarea sau ca o extensie analog a ceea ce noi considerăm a fi, implică în primul rând reducerea concepte într-o confruntare: normalitate vs. anomalie; nebunie vs. bun-simț; motiv vs. fără motiv; psihiatrie vs. antipsihiatrie ..., o stare de acceptare, supunere, alienare sau conformism cu imperativele sociale (5). Aceste concepte devin referințe ne conduc la ipoteza ca toate normele sociale sunt sănătoase, corecte și adecvate în cazul în care îndeplinesc regulile de teoriile și practicile statistice medii (o măsură de anomalie și normalitate). Deci, și, referindu-se la nebunie sau normalitate în special, implică o integrare sistem de valori, indiferent dacă este social, politic, magic, religios sau științific (Psihologie în cazul de față).

Cu această expoziție, toate lucrările și avantajele pe care taxonomiile și axiologiile le-au achiziționat pentru sănătate sau boală nu sunt ruinate. Dar nu totul este benefic, există și riscuri - este vorba despre acest Pec, încercând să-i dezvăluiți; de exemplu, sistematizarea, în special în domeniul sănătății mintale.

Dar, firul subtil al normalității și al sănătății ne poate determina să descriem ca patologică (în anomalie) San Juan de la Cruz, Einstein, Gandhi sau Mama Teresa. De fapt, putem găsi de-a lungul studiilor noastre în psihologie un record de personalități marcante din istorie cu tulburări psihice presupuse: Copernic, Newton și Descartes însuși care face modulul de referință care afectează această Pec ca persoanele cu tulburări de personalitate cu Neurosis obsesivă sau cu tulburări bipolare cum ar fi Schopenhauer (6).

Abordând timpurile noastre și societatea noastră capitalistă și globalizată contemporană, orice comportament care nu atinge flexibilitatea, viteza și capacitatea de dezvoltare care ne cere persoana ideală "bine adaptată”, independent dacă acest ideal răspunde sau nu nevoilor evolutive ale ființei umane sau diferențelor lor individuale; este sub prisma pozitivistă în cadrul “anomalie”.

Ca psihologi, sociologi, etc ... trebuie să ne ferim de caracterul autoritar sau puterea înțelepciunii (de exemplu, eroare grosolană scientismului psihologică după caz, de diagnosticare a autismului atribuirea cauzelor tipului de ingrijire dat de mama, sau de a merge la extreme mai mult holocaustic puterea rasei ariene asupra evreilor) că, prin utilizarea practicilor discursive ale obiectivitatea pozitivismului științifice, măști dihotomice valori și valorile ideologice care reduc non considerate “normal”.
Schizofrenia, în acest articol, este analizată din modernitatea secolului al XIX-lea și al XX-lea, unde Kraepelin, care a ridicat o profunzime revizuirea conceptului de boală mintală, (concept până în acel moment organicist care se întâmplă a fi un psiholog), și care pune accentul în istoria individului, mai degrabă decât în ​​boala în sine.

În concepția pe care o propunem să o dezvoltăm, boală psihică (nebunie, schizofrenie ...) ar putea fi văzută ca un simptom negativ - în funcție de momentul istoric - al unui aspect al creșterii și dezvoltării care este în afara “clinic”, se încalcă și, prin urmare, devine necesară controlul și reglementarea socială a acesteia.

Concluzii privind deconstrucția psihopatologiei

Astfel, sarcină terapeutică, din retorica obiectivității, își propune să descopere și să ajute la dizolvarea acestei anomalii și să urmărească dezvoltarea, prevenirea și promovarea sănătății; dar nu departe, pedepsi, limita nebuniile, schizofrenii ... etc, pentru că de la argumentul, de asemenea, dezgustat de putere și folosind aceleași taxonomii lor vor acționa cu nevrotic “anormal”... așa cum se poate deduce din experiențele explicate în articolul lui Biglia B. (1999) “Căutând Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Cu toate acestea, și pe baza teoriilor lui Austin (7), actele de comunicare și acte de vorbire, determină retorica în acest caz a vedere psihologică - adică de la cunoașterea autorităților de psihologie ca cele citate în studiul empiric: “Andreasen și Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin și Guze (1985), Zubin și primăvara (1977), Kendler (1985) ... ”

Dar să nu uităm că găsim nu numai un potențial autoritar, ci și un discurs emancipator și semn de protest, grupul menționat mai sus anti-psihiatrie și Foucault el însuși, sau neutru ca concluziile studiului în cazul în care nu se poate închide întrebările și prezic rolul personalității în referire la schizofrenie

În concluzie, în timp, propunem cum Psihologia a devenit o disciplină științifică -sub paradigma pozitivistă, de cele mai multe ori - dar, continuu, influența caracterului socio-istoric a fost omisă. Acest articol ne oferă un exemplu bun în acest sens. Am fost prezentați așa cum a fost și nu altfel, fără a da o explicație completă de ce a fost așa, adică făcând referire la obiectiv, rațional, dar fără a explica explicit impactul contextului social, cultural și istoric. Ca cadru de referință propunem articolul lui Escudero S. “Despre numele”, despre eliminarea scrisorii “P” și consecințele sale probabile cum ar fi eliminarea conținutului cuvântului “Psicothema”.

Prin reflecție critică, care a fost făcută în analiza acestui articol in schizofrenie, am încercat să facem un exercițiu sub semnul întrebării ceea ce pare că nu se poate pune la îndoială, discutând-o, care să permită o deconstrucție, și deschizând mințile noastre pentru un nou potențial afirmații despre această tulburare.

Potrivit autorilor Teresa Cabruja și Ana Isabel Garay în cartea lor (9), aceasta practica reflexivă, permite “introduceți indicii gândiți altfel ceea ce ne-a fost adesea prezentat ca o dezvoltare istorică și procese constitutive ale psihologiei” și pentru a putea, “... problematizând câțiva dintre pilonii cheie ... prin accentul psihologiei critice, oferind o contribuție feministă și social-constructivistă” (9).

Este fundamental să dăm importanța pe care o merită această reflecție critică, pentru puterea Psihologiei și consecințele care derivă din ea. Din construcțiile lor pe normalitate, patologică, exercițiul lor este impus și se lucrează la corecție și excludere. Contextul în care se desfășoară această construcție trebuie să fie luat în considerare în orice moment, pentru a încerca să o facă cât mai obiectivă și pentru a evita să fie în slujba puterii și a controlului social, așa cum pare până acum. Pe scurt, pentru a realiza o psihologie în serviciul ființei umane.