Teoria justiției de către John Rawls

Fără îndoială, dacă a existat o figură dominantă în filosofia politică în a doua jumătate a secolului al XX-lea, aceasta este cifra lui John Bordley Rawls (1921 - 2002).

Teoria justiției de către John Rawls, care este și o formă de contract social, a constituit forma principală a fundamentării filosofice a liberalismului în aspectul său social, precum și un punct de referință al confruntării obligatorii pentru alte curente politice.

Experimentul "poziției inițiale"

Teoria justiției lui Rawls, care are la bază experimentul mental al "poziției inițiale", expus în opusul său magnum "O teorie a justiției" (1971), este, de asemenea, o propunere despre subiectivitatea umană și motivațiile supreme care guvernează comportamentul moral.

Experimentul de gândire poziția inițială urmărește să fundamenteze principiile de bază ale justiției dintr-o reflecție ascunzând anumite cunoștințe despre circumstanțele vieții noastre concrete în spatele unui „văl de ignoranță“, ne permite să reflecte oameni liberi și egali despre care ar trebui să fie principiile de bază ale justiției.

Influența imperativului moral al lui Kant

Experimentul gândit al lui John Rawls poate fi urmărit înapoi la filozofi precum Hume sau Kant. De fapt, există o relație clară între poziția inițială și imperativul moral kantian, deoarece aceasta se bazează pe fundamentarea principiilor morale printr-o reflecție bazată pe capacitatea rațională a subiectului, și nu în apartenența la un anumit grup cultural sau istoric.

Diferența ar fi că, deși Kant presupune că este posibil să se ajungă la aceste principii în mod individual, Rawls ridică poziția inițială ca un exercițiu de deliberare între oameni care vor ocupa locuri diferite în societate, deși în momentul poziției inițiale nu știu ce vor fi aceste locuri.

Astfel, nu este doar o deducere abstractă a principiilor morale universale făcute individual de fiecare persoană, ci și o formă de contract social care pune bazele dreptății și structura de bază a societății.

O altă diferență cu Kant ar consta în faptul că, în timp ce primul imperativ conceput sa categoric ca un principiu care poate ajunge la orice ființă rațională, Rawls corectat teoria sa mai târziu pentru a pretinde că poziția sa inițială este fezabilă numai în societățile istorice care recunosc principiile sale libertatea de bază și egalitatea.

• Articol relevant: "Tipuri de filozofie și principalele curente ale gândirii"

Voalul ignoranței

După cum am văzut, Rawls presupune că oamenii care deliberează în poziția inițială ei nu știu ce poziție vor ocupa în societate în viitor. Ei nu știu, prin urmare, ce clasă socială vor face parte sau ce poziții de putere vor ocupa. De asemenea, ei nu știu ce abilități naturale sau dispoziții psihologice le-ar putea oferi un avantaj față de alte persoane.

De fapt, pentru Rawls, loteria naturală nu este nici corect, nici nedrept, dar ce are asta de a face cu justiția este modul în care o societate tratează diferențele naturale între oameni. În cele din urmă, acești oameni știu că vor avea o anumită concepție a bunului (a ceea ce ar trebui să fie o viață trăită în mod semnificativ), care va ghida viața lor, și ca ființe raționale pot reconsidere și să se schimbe în timp.

Contrar altor teorii ale justiției, John Rawls nu presupune nicio concepție moștenită din punct de vedere istoric despre bine care funcționează ca temelie a justiției. Dacă da, subiecții nu ar fi liberi. Pentru Rawls, principiile justiției sunt generate în poziția inițială și nu sunt înaintea acestui lucru. Principiile care decurg din poziția inițială ar însemna limitele viitoarelor concepții despre binele ales de fiecare persoană în viața lor concretă.

Astfel, participanții la poziția inițială sunt concepuți ca reprezentanți ai unor persoane specifice forțați, totuși, să deliberați sub vălul ignoranței.

Participanții la experimentul inițial de poziție

Dar aceste subiecte nu sunt total ignorante. Ei nu cunosc niciun fel de detalii despre viața lor ca subiecte concrete, dar ei o fac ei presupun cunoștințe științifice despre natura umană (Cunoașterea biologiei, psihologiei precum și o presupoziție a validității teoriei economice neo-clasic), care le permite să știe cum se vor comporta în viața lor, astfel încât acestea să poată negocia cu alții pe picior de egalitate cele mai bune principii ce să se bazeze dreptatea.

În plus, acești oameni presupun un simț al justiției, ceea ce înseamnă că aceștia doresc să respecte standardele recunoscute ca fiind corecte după procesul de negociere.

În cele din urmă, Rawls presupune că subiecții poziției inițiale sunt dezinteresați reciproc, ceea ce nu înseamnă neapărat că sunt ființe egoiste, ci în contextul poziției inițiale interesul său este doar de a negocia cu limitarea voalului ignoranței în favoarea unei persoane concrete pe care o reprezintă. Motivația dvs. este aceasta și nu beneficiul.

Principiile justiției

De aici, Rawls extrage o serie de bunuri sociale primare necesare dezvoltării "puterilor morale", a simțului de justiție menționat mai sus, precum și capacitatea de a revizui și de a urmări o anumită concepție despre bine.

astfel de bunurile sociale primare sunt drepturi și libertăți, oportunitățile, veniturile și bogăția sau bazele sociale de a ne respecta pe sine (ca o educație care ne pregătește pentru viață în societate, precum și un venit minim).

Rawls aplică teoria alegerii raționale condițiilor de incertitudine ale poziției inițiale de extragere a principiilor justiției. Primul principiu pe care îl extrage din poziția inițială este acela conform căruia fiecare persoană trebuie să aibă cele mai mari libertăți fundamentale este posibil ca și restul membrilor societății să aibă și aceste libertăți. Aceste libertăți sunt libertatea de exprimare, asociere sau gândire. Acest principiu sprijină ideea de libertate.

Al doilea principiu se bazează pe egalitate. Potrivit lui Rawls, subiecții raționale abstracte deliberează în poziția inițială ar ajunge argumenta că inegalitățile sociale și economice sunt permise în măsura în care aceștia lucrează pentru cel mai mare beneficiu pentru cei mai dezavantajați în societate și depind de pozițiile deschise la toate în condiții de egalitate de șanse.

Care este cel mai bun mod de organizare a societății??

Deoarece participanții la poziția inițială știu ce loc va ocupa în societate, adică, fără să știe de ce beneficii sociale sau naturale vor trebui să concureze pentru diferitele posturi și poziții în societate, ar concluziona că cea mai rațională și mai sigură este maximizarea minimelor, așa-numitul "maximin".

Conform maximinului, resursele limitate ale unei societăți trebuie distribuite astfel încât cei mai puțin favorizați să poată trăi într-un mod acceptabil.

În plus, nu este doar o chestiune de distribuire a unei game limitate de resurse într-o manieră echitabilă, dar această distribuție permite societatea ca întreg este productivă și pe baza cooperării. Astfel, inegalitățile pot avea sens numai odată ce aceste nevoi minime au fost satisfăcute pentru toți, și numai atâta timp cât acestea lucrează în favoarea societății, în special a celor mai dezavantajate..

În acest fel, participanții la poziția inițială se asigură că, ocupând locul pe care îl ocupă în societate, ei vor trăi într-o manieră demnă și vor putea concura pentru a avea acces la diferite poziții posibile. Când participanții la poziția inițială trebuie să aleagă între diferitele teorii ale justiției, ei vor alege justiția ca fiind echitatea propusă de Rawls împotriva altor teorii precum utilitarismul.

Mai mult, potrivit lui Rawls, poate fi tradusă în concepția lui despre dreptate ca și echitate poziții politice, cum ar fi socialismul liberal sau democrația liberală, unde există proprietate privată. Nici comunismul, nici capitalismul pieței libere nu ar permite să articulăm o societate bazată pe justiție înțeleasă ca echitate.

• Articol relevant: "Cele 9 reguli ale democrației pe care Aristotel le-a propus"

Moștenirea lui John Rawls

Desigur, o teorie ca cea a lui Rawls, centrată în reflecțiile asupra politicii și justiției, a provocat o mulțime de critici. De exemplu, gânditorii libertari precum Robert Nozick (1938-2002) se opun redistribuirii de către guvern, deoarece aceasta contravine dreptului fundamental de a se bucura de roadele muncii..

El a primit de asemenea critici ale gânditorilor comunitari pentru concepția sa despre subiectivitate. După cum reiese din teoria sa, pentru ființele umane Rawls, în tot ce răspunde pentru a articula bazele societății, poate fi redus la ființe raționale (sau, după cum se spune, rezonabil).

Societatea ar fi constituită cu un acord între egali înainte de diferitele concepții despre bine. Cu toate acestea, din comunitarism se afirmă că nu există un subiect posibil care să nu fie precedat de o concepție a binelui.

Conform acestei concepții, nu putem lua decizii care să întemeieze principiile justiției, în afară de valorile comune care ne-au format subiecți. Acești gânditori au o concepție despre subiect așa cum este constituită în raport cu mediul lor cultural și social, așa că subiectivitatea nu poate fi redusă la o entitate abstractă și individual.

John Rawls este, fără îndoială, filozoful politic care a avut cel mai mare impact în a doua jumătate a secolului al XX-lea. Teoriile sale nu numai că au ajutat la fundamentarea anumitor poziții politice, ci au servit și ele orizont din care să gândim dreptatea și politica, chiar de la poziții politice opuse.

Referințe bibliografice:

• Freeman, S. (2017). Poziția inițială. [online] Platon.stanford.edu. Disponibil aici.
• Rawls, J. (1980). Constructivismul kantian în teoria morală. Jurnalul de filosofie, 77(9), p.515.
• Rawls, J. (2000). O teorie a justiției (Prima ediție). Cambridge (Massachusetts) [etc]: Harvard University Press.